Los artículos no se centran en Kristen, si en la historia detrás de la película, profundizando bastante en ella contando sobre el trama del libro 1984.
***
No, Kristen Stewart en una versión romántica de 1984 no va a destruir el mundo -- Por Elijah Gill.
Cuando se conoció la noticia de que Nicholas Hoult (Warm Bodies, X-Men First Class) y Kristen Stewart (Twilight, Adventureland) serían protagonistas en una actualización enfocada en el romance de 1984, casi todas las publicaciones solo de George Orwell que lo cubría, cayó en la misma rutina: chistes sobre Kristen Stewart, comentarios despectivos sobre la literatura distópica, la indignación que alguien se atrevería a tratar de adaptar un clásico en una forma no convencional. Mientras que muchos han llamado a esta película "embrutecimiento", no puedo dejar de ver estas reacciones como un esnobismo intelectual grave.
De la nota: El director Drake Doremus ha declarado en Twitter que la película no está relacionada con 1984, y que la comparación de Kristen Stewart de la película (corresponde actualmente con título) a la novela de Orwell se ha malinterpretado por muchos puntos de venta.
En cuanto a una obra de ficción distópica occidental se basa o ha inspirado en 1984 de alguna manera, así duh. Es uno de los tres o cuatro Urtexts para el género de la ficción distópica occidental. Los otros temas de la discordia son la fundición de Kristen Stewart y la noción desconcertante que enfatizar las partes románticas ya existentes e importantes del texto original de alguna manera estar en-y-de-sí terrible.
En primer lugar, el hecho de que alguien sigue haciendo chistes de "Kristen Stewart es una actriz terrible" es digno de los ojos en blanco, y es así más allá del tiempo que se detuvo. Entiendo el riffing en su terrible actuación en las películas de Crepúsculo, pero todo el mundo era terrible en las películas de Crepúsculo. Robert Pattinson, así como terrible en esas películas, era bueno en otras películas e hizo una serie de comentarios sobre lo mucho que odiaba a Crepúsculo. Tiene la oportunidad de salir de todo esto con una base de fans devotos. Sin embargo, Kristen Stewart, que también era una buena actriz en otras películas y también hicieron comentarios acerca de Crepúsculo que fueron igual de crueles, es todavía un remate a pie? Yo no estoy diciendo que es la palabra S grande en el trabajo, pero si se parece a los grandes S y suena como la gran S...
En cuanto a centrarse en los aspectos románticos de 1984 como la fuerza motriz central? Que en realidad es una muy buena idea. No necesitamos otra adaptación fiel del 1984. Ya tenemos una muy buena protagonizada por John Hurt. Si no va a haber ninguna versión de 1984, se debe adoptar un enfoque diferente.
El libro original es en gran medida la historia de Winston Smith y su pequeña rebelión personal contra The Party. Para aquellos que no están familiarizados con el libro, el año es (probablemente)1984, y un gobierno totalitario conocido simplemente como "The Party" [El Partido], supuestamente liderado por el "Gran Hermano", han establecido el dominio completo sobre Inglaterra. Entre otras cosas, se reescribe la historia todos los días así que "The Party" nunca se equivocaba, y están editando el Idioma Inglés de tal manera que será imposible formar un antipartido, pensaban.
En el primer acto de la obra, Winston trabaja con coraje para llevar a cabo pequeños actos de rebelión, mientras que la mayor parte del segundo acto se trata de su relación amorosa secreta con su compañera criminal mental Julia, antes de que el libro pasa su tercer acto se centra en el brutal interrogatorio de Winston por un miembro de "The Party". El colmo de este interrogatorio es conseguir a Winston en tal estado de terror abyecto que le ruega a sus torturadores para someter a Julia a la misma vez.
Básicamente, el romance es jodidamente muy importante.
Supongamos que una película de este tipo se habría centrado en Kristen Stewart como Julia. En el exterior, ella es un miembro leal del partido. Pero Julia está secretamente en la rebelión, y después de reconocer Winston como otro criminal mental que le hace proposiciones con la oferta de un romance secreto. Los dos alquilan una habitación por encima de una tienda en la que tienen relaciones sexuales, comparten comidas, leer literatura anti-partido y generalmente tratan de vivir un facsímil crudo de lo que nosotros llamamos "vida normal", como mejor y más a menudo como pueden.
Mientras Winston tiene motivaciones políticas vagamente, Julia no lo hace. Ella sólo quiere tener sexo y participar en la conversación humana normal. En otras palabras, ella quiere la autonomía corporal y el reconocimiento de sí misma como una persona y no un engranaje biológica en la máquina que es el Partido.
Los últimos años se han visto un enorme aumento en la visibilidad de las cuestiones feministas que se habla en todo tipo de lugares, desde los libros de cómics y videojuegos todo el camino hasta historias de alto perfil político como Sandra Fluke. Junto con eso, exitos recientes de taquilla como The Hunger Games: Catching Fire, Gravedad y Frozen han demostrado que las protagonistas femeninas y las "películas muchachas" pueden hacer grandes cantidades de dinero. Tal vez entonces es el momento de intentar una "película de chica" abiertamente político.
No hay nada malo con una historia-contra-odds de imposible romance, pero que estaría perdiendo algunas de las posibilidades. Mover de un tirón la perspectiva de 1984 de Winston a Julia le permite contar una historia radicalmente diferente, la mayoría de los cuales es desconocido. Julia era parte de un grupo violento a favor de la abstinencia dentro del partido a pesar de protagonizar varias películas pornográficas de gobierno sancionados (hechas por los miembros que no son Partes, conocidos como "proles", a fin de ayudar a mantenerlos felices y dóciles). Hay una interesante mezcla de dinámica sexual que han influido en la vida de Julia allí.
La yuxtaposición de las partes contra el sexo casi religiosas de su vida con la mala calidad, objetivar partes y tratando de descifrar por qué Julia terminó de la manera que lo hizo en el libro es un terreno bastante fértil para una película entera, y mucho menos sólo un primer acto. Teniendo en cuenta que Nicholas Hoult es drásticamente menor que el Winston de mediana edad del libro, que tendría sentido para pintarlo como más de una cifra general revolucionaria. El agitador joven y guapo que suena como si estuvieran peleando su esquina puede ser muy atractivo.
Por otra parte, a lo mejor va a ser manso y en gran parte un pasivo Winston del libro. De esa manera, su participación todavía se pone a ocurrir como parte de la agencia personal de Julia. Preguntarse por qué Julia arrastraría lo que es efectivamente un espectador en su aventura autodestructiva sería un viaje personal mucho más interesante para el personaje, en mi opinión.
Y una vez que te metes en el tercer acto, te llegas a hacer las preguntas realmente jugosos sobre el personaje que hayas creado. ¿Cómo rompes el, corazón, mente y alma de Julia? ¿Cómo se llega al punto en que ella vende Winston y se convierte en una defensora contenta y dispuesta de la fiesta? Sabemos que Winston se rompe con una combinación de desesperación y cuestiona sus conceptos de la realidad, pero ¿qué pasa con Julia? ¿Es porque ellos han tomado la única persona que se sentía como si hubiera tenido una conexión humana honesta? ¿Es porque simplemente le lavaron el cerebro? ¿Ella esta simplemente ocultando su verdadera naturaleza, sin cambios? Sea lo que sea, quiero verlo.
Yo no sé ustedes, pero después de haber pensado bien en realidad estoy un poco decepcionada de que "Equals" no es una adaptación de 1984. Yo mismo he hablado en la creencia de que podría ser muy buena, dado el guión adecuado y el director. En última instancia, estoy más decepcionada por el nivel de repugnancia instintiva ante la idea. En el hecho de que la gente todavía están tratando a Kristen Stewart como una frase de remate en lugar de un pensamiento, sensación de persona. Esa gente demandada en destruir de alguna manera una obra clásica de la literatura reflexiva sin detenerse a darle el pensamiento de un momento real.
____________________________________________________
Kristen Stewart es la adecuada: 1984 es una especie de historia de amor épica. -- Por Noah Berlatsky.
Kristen Stewart va a ser protagonista de una versión de la película de 1984 titulada "Equals". En una entrevista, ella describe el relato como "una historia de amor épica, épica, proporción épica." Así, George Orwell no lo fue, resulta que, escribiendo una amarga denuncia del totalitarismo. Estaba escribiendo que menos respeta los géneros literarios, una novela romántica.
CJ Ciaramella en The Federalist expresó el amargo horror de Orwell-filos en todas partes en el próximo profanación acaramelados de Hollywood del trabajo del gran hombre. Él menosprecia a Stewart por su papel de "un maniquí semi-consciente en Crepúsculo", y pasa a explicar que 1984 no es una historia de amor de cualquier tipo. Por el contrario, el libro en su punto de vista ", argumenta de manera convincente que el Estado puede negar la humanidad de todo el mundo. [Los protagonistas] Winston y Julia, ya no son capaces de amar por el último capítulo, se hayan prestados voluntariamente entre sí por la fuerza de la tortura inenarrable . "
Orwell es, por supuesto, famoso por vincular el totalitarismo a la negación de la historia y de la realidad objetiva: "La libertad es la libertad de decir que dos más dos es igual a cuatro." Pero, como Stewart sugiere, la mayor parte de la novela, y el contenido principal de la traición de Winston, no es un ejercicio de matemáticas, sino más bien la trama del romance.
Es cuando Julia pasa primero a Winston una nota que decía: "Te amo", que su rebelión a medio formar se concreta y la forma. La primera relación sexual de la pareja se describe específicamente como "un golpe asestado contra "The Party" [El Partido]... un acto político." No son las matemáticas o la historia que golpea ese golpe, sino el amor. "Si pudieran hacerme dejar de amarte, eso sería la verdadera traición", dice Winston. A lo que responde Julia, "No pueden hacer eso... Es la única cosa que no pueden hacer." Incluso si has leído como condenado, aún es un poco bastante romántico de diálogo, insistiendo como lo hace en la existencia del amor "en un mundo en el que," como dice Stewart, "el amor de verdad ya no existe."
Resulta que, por desgracia, Julia está mal, "ellos" pueden obtener dentro de ti. Ciaramella cita triunfalmente el pasaje en el libro donde la pareja admite que su amor se ha vaciado:
"A veces," dijo ella, "te amenazan con algo que no puedes hacer frente, no puedes ni siquiera pensar. Y entonces dices, 'No me lo hagas a mí, hazlo a alguien mas, hazlo al Fulano Tal.' Y tal vez podrías pretender, después, que sólo era un truco y que acabas de decirlo para hacer que se detengan y no realmente en serio. Pero eso no es cierto. En el momento en que suceda lo haces en serio. ¿Crees que no hay otra forma de salvarme a sí misma, y ya está todo listo para salvarte a ti mismo de esa manera. Quieres que le suceda a la otra persona. No te importa un comino lo que sufren. Todo lo que te importa es a ti mimso. "
Ciaramella continúa argumentando que, dado que Winston estaba condenado tan pronto como comenzó a llevar un diario en el comienzo del libro, la historia de amor es esencialmente gratuita-Winston habría sido tomado por los pensamientos de la policía de todos modos. "La dilución de este mensaje", de la falta de amor y desesperación, Ciaramella concluye "es una afrenta grave al libro."
Ciaramella puede tener razón hasta el punto de que la historia de amor no es muy convincente, pero parte de la razón de ello es que 1984 es un libro imperfecto. Orwell es capaz de imaginar la neolengua y "Gran Hermano" y el jefe torturador O'Brien con gran poder, pero cuando se trata de retratar a Julia, se mayal . Ella es irreflexiva, primitiva, interesada sólo en las cosas del cuerpo en lugar de la mente - "sólo una rebelde de la cintura para abajo", como la llama Winston . Nunca nos enteramos por qué, o por qué sentía, le encanta el mayor, no particularmente atractivo Winston . Nosotros sólo sabemos que ella hace porque ella lo dice y porque, tan pronto como se reúnan en privado, ella comienza a llamarlo "querido." Ella es sólo un estereotipo de Manic Pixie Dream Girl que es parte de la historia de Winston , y no al revés. Así que no es exactamente una sorpresa que ella traicione a Winston inmediatamente, o que, como dice O'Brien, casi relamiéndose, "Toda su rebeldía, su engaño, su locura, su suciedad mental - todo se ha quemado fuera de ella." Nada de esto estuvo alguna vez realmente allí para empezar .
Así que supongo que se podría argumentar, entonces, que Orwell se opone emocionalmente y temáticamente a su romance parcela propia-que él, como Gran Hermano, sólo le permite girar la mejor para aplastar a sus personajes. Desde esta perspectiva, la dureza no sentimental de Orwell y tenacidad poco sentimental de "Big Brother" tienen una congruencia incómoda. Es posible, como lo hace Ciaramella, para crear un clarividente, brutal Orwell, que ve el mundo tal como se define por la violencia, no el sentimiento tonto.
Prefiero pensar, sin embargo, que sean cuales sean las limitaciones de Eric Blair como un escritor de los personajes femeninos, lo hizo, de hecho, creen en el amor. Winston, al final, abandona a Julia por Gran Hermano. Pero eso no significa que la relación con Julia nunca existió? O'Brien diría que no. La memoria, la historia, el amor, para The Party, ninguno de ellos son reales. Me parece que Kristen Stewart está en el lado de la resistencia, y de Orwell, cuando dice que O'Brien está mal, y que 1984 es un romance.
Traducción: KrisbianSite
No comments:
Post a Comment